La critica all'antifondazionalismo e la ricerca di un «punto archimedico» del sapere
Il nucleo teoretico della speculazione apeliana risiede in un radicale mutamento di paradigma: il superamento di un approccio solipsistico e coscienzialistico in favore di un rigoroso approccio linguistico-comunicativo. Questa evoluzione si nutre organicamente delle più feconde correnti filosofiche del Novecento, assimilando la riflessione sul linguaggio di Martin Heidegger, la semiotica di Charles Sanders Peirce, le intuizioni del secondo Ludwig Wittgenstein e la teoria degli atti linguistici sviluppata da John Austin e John Searle.
Questa nuova postura si scaglia con forza contro l'antifondazionalismo contemporaneo, ovvero quella tendenza filosofica che nega la possibilità di raggiungere conoscenze "ultime", apoditticamente fondate. L'indagine persegue l'ideale di una fondazione ultima (Letztbegründung) del sapere, asserendo l'esistenza di evidenze certe e indubitabili. La prova inconfutabile della loro validità risiede nel fatto che chiunque tenti di negarle è costretto, per il solo fatto di argomentare, a presupporle. Tali evidenze sono inestricabilmente connesse alla situazione argomentativa: la prassi stessa della comunicazione è governata da regole intrinseche che esprimono un'esigenza universale di validità. Colui che affermasse di dover necessariamente ammettere l'impossibilità di giungere a verità indubitabili cadrebbe in una contraddizione palese, poiché la prima proposizione assolutizza ciò che la seconda tenta di relativizzare.
Chiunque tenti di invalidare argomentativamente l'esistenza e le norme della situazione argomentativa precipita in una manifesta autocontraddizione pragmatica, definita anche "performativa". Questa fallacia non si consuma sul piano meramente logico (proposizionale), bensì nello scarto insanabile tra ciò che si fa (la performance dell'atto enunciativo) e ciò che si dice (il contenuto dell'enunciato). Negare l'esistenza del linguaggio esige l'utilizzo del linguaggio stesso, venendo meno a ciò che implicitamente si ammette con l'atto di argomentare. Le condizioni dell'argomentazione si rivelano perciò assolutamente incontestabili: l'essere umano, in quanto soggetto argomentante, vive originariamente e perennemente inscritto nell'ambito del lógos e delle sue norme.
Lo scetticismo radicale, pretendendo un'abdicazione totale alla ragione, costringerebbe l'individuo ad annullare la propria natura umana, riducendolo a uno stato vegetativo (una "pianta", per riprendere la celebre immagine aristotelica). In quanto esseri pensanti, parlanti e comunicanti, gli uomini sono ineluttabilmente situati all'interno della ragione comunicativa e vincolati alle sue inaggirabili regole. Di fronte al falsificazionismo di Karl Popper e all'anarchismo metodologico di Paul Feyerabend – i quali, pur rinunciando alle fondazioni ultime, finiscono per presupporre norme non falsificabili – si erge la necessità imperativa di individuare un punto archimedico del sapere. Questa "leva" epistemologica diventa lo strumento per difendere la legittimità della pretesa filosofica contro le molteplici derive del relativismo, dello scetticismo e del pensiero debole novecentesco.
La trasformazione semiotica del kantismo
L'innovazione metodologica apeliana si attua attraverso un crocevia strategico: l'incontro tra la tradizione europeo-continentale e la tradizione anglo-americana di tipo "analitico" (matrice che unisce la traiettoria da Peirce a Wittgenstein). Il risultato di questa convergenza viene concettualizzato come trasformazione semiotica del kantismo.
Tale metamorfosi strutturale si articola su due assi principali. In primo luogo, l'a priori di Immanuel Kant viene identificato direttamente con il linguaggio, inteso sia come sistema di segni (semiotica) sia come condizione preliminare, trascendentale e universale di qualsivoglia approccio conoscitivo alla realtà. In secondo luogo, il baricentro filosofico si sposta dall'astratto "io penso" coscienzialistico verso l'intersoggettività vivente, incarnata storicamente e socialmente dalla comunità concreta dei parlanti.
L'acquisizione dell'istanza pragmatica, derivata primariamente da Peirce, impone una disamina sul rapporto tra l'uso dei segni e chi li utilizza, introducendo una distinzione dirimente tra la comunità reale e la comunità ideale. Se da un lato esiste una comunità di fatto, limitata materialmente e ideologicamente, dall'altro sussiste – come presupposto ineludibile – una comunità ideale o di diritto, operante come norma o modello regolativo supremo. Questa istanza, definita comunità illimitata della comunicazione, si postula come idealmente aperta a tutti i parlanti. Il concetto di comunicazione ideale non descrive un'utopia empirica, bensì opera come principio regolativo di ogni interazione reale, implicando l'esistenza di un gioco linguistico trascendentale disciplinato da un corpus di norme ideali.
L'oggetto di indagine che mira a svelare queste norme a priori, universali e necessarie di ogni discorso significante prende il nome di semiotica trascendentale. Tali regole auree coincidono con le quattro pretese universali di validità, mutuate dall'originaria formulazione di Habermas: la pretesa di senso o di comprensibilità (l'obbligo di conferire un significato intersoggettivamente accessibile all'enunciato); la pretesa di verità (la presupposizione della validità oggettiva delle proposizioni); la pretesa di veridicità o sincerità (la persuasione autentica da parte del parlante riguardo a ciò che asserisce); e la pretesa di giustezza o correttezza normativa (il rispetto delle regole etiche che governano l'interazione).
Queste regole, ontologicamente inscritte nell'atto locutorio, implicano logicamente tre stringenti postulati trascendentali dell'argomentazione. Essi consistono nell'esistenza ineludibile di un gioco linguistico pubblico (ancorato a soggetti argomentanti e a un mondo conoscibile); nella possibilità strutturale di pervenire a un accordo sul senso e sulla validità all'interno della comunità illimitata; e, infine, nella pariteticità dei soggetti argomentanti, considerati come partner investiti di uguali diritti e doveri all'interno della discussione. È esattamente in questo riconoscimento reciproco che risiede la portata intrinsecamente etico-politica dell'intera teoria dell'argomentazione.
La «macroetica planetaria»
L'epoca contemporanea rende storicamente drammatica la necessità di fondare una macroetica planetaria, la cui assenza genera un vuoto normativo insostenibile. L'analisi filosofica rileva che le norme morali dotate di reale efficacia rimangono confinate all'interno del microambito (relazioni familiari, matrimonio, vicinato) o, al più, del mesoambito (la sfera della politica nazionale). Il macroambito, ovvero il livello che investe l'umanità nella sua totalità e i suoi interessi di sopravvivenza vitale, appare pericolosamente privo di coordinate morali condivise, o peggio, delegato alle decisioni di minoranze iniziate.
Le morali tradizionali, essendo strutturalmente ancorate a specifici contesti geografico-culturali e a visioni metafisico-religiose particolari, si dimostrano radicalmente insufficienti, declassandosi a semplici "morali di gruppo" in perenne conflitto reciproco. Parallelamente, l'avvento dell'età della scienza ha generato una dicotomia paradossale: da un lato palesa l'urgenza di un'etica razionale e universale, dall'altro ne mina le fondamenta metodologiche. L'egemonia del neopositivismo e della filosofia analitica, appellandosi al dogma dell'avalutatività scientifica e alla rigida legge di Hume (che sancisce l'impossibilità logica di dedurre valori prescrittivi da dati di fatto), ha bandito l'ipotesi di un'etica razionalmente fondata, declassando l'intero dominio morale a una sterile collezione di opzioni soggettive.
La soluzione teoretica risiede nel recupero delle regole a priori dell'argomentazione (senso, verità, veridicità, giustezza) e dei relativi postulati trascendentali. Questo impianto, coniugato a una norma etica fondamentale che prescrive la risoluzione dialogico-argomentativa dei conflitti d'interesse, fornisce l'architrave per edificare un'etica della comunicazione autenticamente razionale e universale. Tale costrutto coincide appieno con l'etica del discorso (condivisa con Habermas), delineandosi come una morale di stampo cognitivo, deontologico, formale, universale e post-kantiana.
Pur mantenendo un saldo ancoraggio deontologico di derivazione kantiana, l'etica del discorso trascende i limiti dell'"etica della pura volontà buona" o dell'"etica dell'intenzione", assorbendo una profonda sensibilità per le ricadute pratiche dell'agire umano, strutturandosi pertanto come un'autentica etica della responsabilità (nella precisa accezione di Max Weber). Il criterio regolativo di questa architettura morale è l'ideale di una società democratica, popolata da individui liberi e uguali in grado di giungere a intese razionali. Per conferire spessore concreto a questa comunità illimitata ideale, diviene ineludibile la formazione di un'opinione pubblica mondiale critica, capace di assumersi la responsabilità delle grandi sfide ecologiche, politiche ed economiche su scala globale.
Differenze tra Apel e Habermas in merito alla fondazione dell'etica del discorso
Nonostante l'esistenza di palesi e feconde affinità teoriche, le prospettive di Apel e Habermas manifestano divergenze metodologiche profonde riguardo alla fondazione architettonica dell'etica del discorso. Il solido terreno comune è costituito dall'assunzione del nesso linguaggio-morale: la convinzione che il linguaggio possieda un télos (uno scopo) immanente orientato all'intesa, e che sia teoricamente legittimo ricavare norme morali universalistiche estraendole dai presupposti linguistici stessi.
La scissione si verifica sul piano della giustificazione filosofica. Apel difende con vigore la necessità di una fondazione ultima di natura trascendentale. Habermas, al contrario, nutre un programmatico sospetto verso qualsiasi pretesa deduttiva o fondativa assoluta, preferendo interpretare il nesso linguaggio-morale alla stregua di un'ipotesi teorica o scientifica dotata di un altissimo livello di generalizzazione. Questa frattura epistemologica genera le due differenti denominazioni delle rispettive dottrine: la pragmatica trascendentale per Apel e la pragmatica universale per Habermas. In sintesi, mentre Habermas fonda la propria etica esclusivamente sulle pretese universali di validità concepite come ipotesi, Apel le incardina indissolubilmente ai tre postulati trascendentali inaggirabili.
Questa divergenza non è meramente accademica, ma investe la tenuta stessa del sistema. Secondo l'analisi apeliana, il tentativo di Habermas di erigere l'intero edificio dell'etica del discorso sul terreno franabile delle "generalizzazioni empiriche", abdicando alla solidità granitica delle "certezze a priori", espone la teoria a rischi mortali. Apel imputa al collega una "falsa" modestia epistemologica che, nel tentativo di dialogare con lo scetticismo, rende l'etica della comunicazione drammaticamente vulnerabile proprio alle aggressioni del relativismo culturale e morale che essa, per sua stessa natura, si prefiggeva di debellare.
Nessun commento:
Posta un commento